亿达彩票 - 亿达彩票

来源：亿达彩票2024-06-06 17:48

亿达彩票

浙江湖州锅炉“体检师”：我在厂区听“心跳”******

　　中新网湖州1月18日电(施紫楠张翔)穿好防护服，戴好防尘面罩和安全帽，周雪峰和同事像往常一样，开始检验锅炉管道。

　　周雪峰是一名承压类特种设备检验员，1989年从浙江湖州电力学校毕业后便开始从事这一行，一干就是30多年。

　　“特种设备不同于其他普通设备，其自身存在高压、高温等特点，一旦发生事故，将造成严重的人身伤害、财产损失。”周雪峰说，他的职责，就是要及时发现设备存在的问题，提前消除，避免事故发生。

周雪峰对主蒸汽管道上阀门材质进行光谱分析陆一平摄

　　夏季酷暑，冬季严寒，周雪峰有条不紊地做着检验，每次一套流程下来就是好几个小时。不过对于他来说，早已习以为常。

　　“锅炉一般一年需要外检一次，期限到了就必须执行检查，拖不得。”周雪峰介绍，除了外检，锅炉还需定期内检。内检的环境往往更恶劣，由于全年24小时不间断燃烧，锅炉内部损耗更为严重，燃烧过程中还会产生大量有害气体，检查人员必须穿戴防护器具。

　　近年来，锅炉的更新换代反映了时代的变迁。

周雪峰(中)和同事仔细核查设备资料陆一平摄

　　“记得刚入行那会儿都是小锅炉，构造简单，检验方便。随着生产力的提高，各种高精尖的锅炉不断上马，设备越来越精密，参数越来越高，对我们的工作也提出了更高的要求。”周雪峰时常总结、研究所检设备存在的各种问题，并借鉴同行处理同类问题经验不断提高自己。

　　2022年，周雪峰基于湖州市现状，探索可能出现的隐患针对性编制了《电站锅炉内部检验方案》，助力该市企业安全生产。

　　在周雪峰看来，特种设备检验员就像医生，每天都要细心检查这些锅炉有没有“生病”，“看到每一台设备都能正常运行，就是我最大的价值。”(完)

公司员工年会醉酒身亡法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者　章宁旦

　　□　本报通讯员黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘巫邓炎）

[责编：天天中]

阅读剩余全文（）